Über 1.700 Kryptoplattformen müssen den EU-Betrieb einstellen – Betrüger nutzen die Migrationswelle

Nach Branchenschätzungen über 1.700 nicht lizenzierte Anbieter. Diese Zahl stammt aus Auswertungen von Ende Juli 2026 und wird in der Berichterstattung ausdrücklich als Schätzung geführt, nicht als amtliche Statistik der ESMA.

Ende Juli 2026 verzeichnete das ESMA-Register 323 autorisierte Krypto-Dienstleister. Diese Zahl ist die belastbarere der beiden, weil sie direkt aus dem offiziellen Register stammt und von mehreren unabhängigen Auswertungen bestätigt wird.

Weil sie eine Branchenschätzung ist, keine Behördenzahl. Zur Größenordnung: In Europa gab es 2024 mehr als 3.000 registrierte Anbieter virtueller Vermögenswerte, allein Polen über 1.400. Eine Kanzlei prognostizierte, dass rund 75 Prozent ihren Status verlieren würden.

Nach einer Registerauswertung nur 21 von 323. Eine CASP-Zulassung wird für bestimmte der zehn MiCA-Kryptodienstleistungen erteilt – die meisten Zugelassenen sind Verwahrer, Emittenten oder Beratungsdienstleister, keine Börsen für Privatanleger.

Weil sie beschreibt, wo Privatanleger tatsächlich kaufen und verkaufen können. Wer die Gesamtzahl liest und dreihundert Alternativen vermutet, unterschätzt die Konzentration, die gerade stattfindet.

Von rund 183 Zulassungen im April über 168 am 19. Juni auf 280 nach dem Stichtag und 323 Ende Juli. Die Werte schwanken je nach Erhebungszeitpunkt und Zählweise – manche Auswertungen zählen Kreditinstitute mit, andere nicht.

Die EU-weite Übergangsfrist der Kryptoverordnung MiCA lief aus. Seither dürfen nur noch Anbieter mit erteilter CASP-Zulassung EU-Kunden bedienen. Alle anderen müssen ihr Geschäft geordnet abwickeln und Kunden auffordern, Guthaben abzuziehen.

Nein. Die ESMA stellte im April 2026 klar, dass ein laufender Antrag nicht vor der Rechtsfolge schützt. Wer ohne gültige Zulassung operiert, muss den Betrieb einstellen und Kunden aktiv migrieren – ein Weiterlaufen auf Antrag ist ausdrücklich ausgeschlossen.

Weil die Aufforderung diesmal echt ist. Normalerweise schützt Anleger der Reflex, dass eine unerwartete Aufforderung zum Geldbewegen verdächtig ist. Jetzt ist sie der reguläre Ablauf, den die Aufsicht selbst angeordnet hat – die Plausibilität liefert die Behörde gratis mit.

Sie geben sich als Mitarbeiter von Aufsichtsbehörden oder als Börsen aus und behaupten, Guthaben müssten wegen der neuen MiCA-Regeln übertragen werden. Dann leiten sie Opfer auf gefälschte Websites, die offiziellen Plattformen täuschend ähnlich sehen.

Die französische AMF berichtet von Fällen, in denen sich Betrüger als ihre Mitarbeiter ausgaben. Die ESMA warnt vor Missbrauch ihres Namens, Logos und gefälschter Dokumente. Auch die Financial Times recherchierte zur Betrugswelle seit dem Stichtag.

Nein, unter keinen Umständen. Weder die ESMA noch die BaFin, die AMF oder eine andere Aufsicht wird dich auffordern, Kryptowährungen an eine Wallet-Adresse oder Plattform zu senden. Wer das verlangt, ist ein Betrüger.

Die ESMA hat klargestellt, dass ihre offizielle Kommunikation immer von einer Adresse mit der Endung @esma.europa.eu stammt. Alles andere ist gefälscht – auch wenn Logo und Layout überzeugend aussehen.

An sechs Punkten: Aufforderung zum Senden von Coins, Abfrage von Seed-Phrase oder Passwort, Zeitdruck, Links in der Nachricht. Umgekehrt positiv: Absenderadresse prüfen und die Lizenz im offiziellen Register nachschlagen.

Sie kommt von deinem Anbieter, nicht von einer Behörde. Sie nennt eine Frist von Wochen bis Monaten, nicht Stunden. Und sie fordert dich auf, dein Guthaben abzuziehen – zu einem Ziel, das du bestimmst. Sie nennt dir keine Zieladresse.

Ein legitimer Wind-down sagt: Hol dein Geld ab. Ein Betrug sagt: Schick es hierhin. Wenn in einer Nachricht eine Zieladresse steht, die nicht von dir stammt, ist die Sache erledigt – unabhängig davon, wie professionell sie aussieht.

Weil sie den Reflex bereits abgelegt haben, unerwartete Kontakte abzuwehren – sie erwarten ja Informationen zu Anbietern. Genau in diese Lücke stoßen gefälschte Vergleichsseiten und angebliche Behördenempfehlungen.

Der Crypto Crime Report 2026 von Chainalysis weist für 2025 bestätigte On-Chain-Betrugsschäden von rund 14 Milliarden Dollar aus, bei vollständiger Erfassung projiziert bis zu 17 Milliarden. Gegenüber 2024 ist das ein Anstieg um rund 17 Prozent.

Betrug mit fremden Identitäten – nach Chainalysis ein Zuwachs von über 1.400 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Das ist genau die Masche, die bei der MiCA-Migration zum Einsatz kommt: sich als jemand ausgeben, dem das Opfer vertraut.

Die durchschnittliche Zahlung je Identitätsbetrugsfall stieg um über 600 Prozent. Der Grund ist naheliegend: Wer glaubt, mit einer Behörde zu sprechen, überweist nicht hundert Euro, sondern sein Depot.

Sechs Schritte: Steuerdaten exportieren, gehebelte Positionen schließen, Übertragbarkeit jeder Coin-Position prüfen, Zielort einrichten, Spot-Bestände übertragen statt verkaufen und Ruhe bewahren. Der erste Schritt ist der zeitkritischste.

Weil in der Schlussphase eines Wind-downs API-Zugänge deaktiviert werden. Die Transaktionshistorie als CSV zu sichern kostet zehn Minuten – danach ist es nicht nachholbar, und ohne diese Daten wird die Steuererklärung zum Problem.

Nein. Futures- und Margin-Positionen existieren nur im System der jeweiligen Plattform und lassen sich nicht übertragen. Sie müssen dort aktiv geschlossen werden, bevor die Abwicklung endet.

Ein Krypto-Transfer derselben Währung zwischen eigenen Konten ist steuerlich keine Veräußerung – Anschaffungsdaten und die einjährige Haltefrist nach Paragraf 23 EStG bleiben erhalten. Verkaufen und Neukaufen kostet doppelt Gebühren und kann Steuern auslösen. Keine Steuerberatung.

Nicht zwangsläufig. Nicht jedes Asset ist bei einem lizenzierten Anbieter gelistet. Positionen, die nirgendwo sonst handelbar sind, müssen verkauft werden – mit steuerlichen Folgen. Prüfe das für jede Position einzeln vor dem Wechsel.

Nach dem von der ESMA vorgeschriebenen Normalfall nicht. Ein geordneter Wind-down soll einen Ausstieg ohne unangemessenen wirtschaftlichen Schaden ermöglichen. Der erwartete Zeitrahmen liegt bei etwa 30 bis 90 Tagen.

Nein. Ein Wind-down läuft über Wochen, nicht über Stunden. Panikverkäufe zu ungünstigen Kursen kosten mehr als jede Gebühr – und wer verkauft statt zu übertragen, zahlt zusätzlich Steuern auf Buchgewinne, die er gar nicht realisieren wollte.

Nichts anklicken, nichts eingeben, nichts senden. Die Plattform selbst über Lesezeichen oder selbst eingetippte Adresse öffnen und dort nachsehen. Und den Vorfall bei der nationalen Aufsicht melden – in Deutschland der BaFin.

Transaktions-ID sichern, Anzeige bei der Polizei erstatten und den Anbieter informieren. Die Chancen auf Rückholung sind gering, weil Krypto-Transaktionen nicht stornierbar sind – aber die Dokumentation ist für Versicherung und Steuer relevant.

Nein. Es gibt keine Chargeback-Funktion und keine Bank, die storniert. Deshalb ist der einzig wirksame Schutz der Moment vor dem Senden – und der kostet zwei Minuten Registerprüfung.

Binance zog seinen Antrag im Juni zurück, MEXC steht seit September 2025 auf der AFM-Warnliste, Bitget und BingX warten auf Entscheidungen der österreichischen FMA. BitMEX kündigte im Juli die Schließung an, BitMart stellte die Handelsplattform ein.

Unter anderem Bitvavo über die niederländische AFM, OKX und Gate über die maltesische MFSA, Kraken über Irland, Coinbase mit BaFin-Lizenz sowie Bybit, Bitpanda und Crypto.com. Maßgeblich ist immer die konkrete Rechtseinheit im Register.

Im Interim MiCA Register der ESMA oder bei der nationalen Aufsicht – und dort nach der Rechtseinheit suchen, nicht nach dem Markennamen. Ein Anbieter kann unter derselben Marke über mehrere Gesellschaften auftreten; geschützt bist du nur bei der zugelassenen.

Ja. Ripple erhielt am 6. Juli 2026 die vollständige CASP-Zulassung von der luxemburgischen CSSF und darf damit im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum tätig sein.

Ja. Von 168 im Juni auf 323 Ende Juli – Verfahren laufen weiter, Anbieter rücken nach. Zypern führte zuletzt eine Genehmigungswelle mit sechs neuen Zulassungen an. Die Zahl der abgeschalteten Plattformen ist eine Momentaufnahme, keine Endzahl.

Ja. Die ESMA prüft die Kryptoverwahrung unter MiCA, die spanische CNMV schloss Fristverlängerungen aus. Nationale Behörden koordinieren sich gegen grenzüberschreitend tätige Unternehmen – gemeinsam mit der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde und der neuen EU-Geldwäschebehörde.

Vermutlich so lange, wie Migrationen laufen. Das Zeitfenster schließt sich erst, wenn die große Mehrheit der Betroffenen umgezogen ist – bei Wind-down-Fristen von 30 bis 90 Tagen also bis mindestens in den Herbst.

Nein. Der regulatorische Zweck ist erreicht: Wer bleibt, unterliegt Vermögenstrennung, Kapitalanforderungen und Aufsicht. Der Preis ist eine Übergangsphase, in der legitime Umzugsaufforderungen den Boden für Betrug bereiten – ein Nebeneffekt, kein Konstruktionsfehler.

Das Interim MiCA Register der ESMA ist die zentrale europäische Quelle und wird wöchentlich aktualisiert. Ergänzend führen die nationalen Aufsichtsbehörden eigene Register – in Deutschland die BaFin.

Nein. Er dient ausschließlich der Information und stellt keine Finanz-, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle Zahlen sind Momentaufnahmen mit Stand 15. August 2026 und verändern sich laufend, weil Zulassungen nachkommen.